Blog

Argumentos a favor de gravar la carne e incentivar los alimentos de origen vegetal

Marzo 15, 2023

Ha habido 25 millones más de rumiantes de granja añadidos al planeta cada año (en promedio) durante los últimos 50 años. Esto supone más de 2 millones al mes. Reducir la cantidad de rumiantes de granja, que ya supera los 4 millones, puede ayudar significativamente a alcanzar los objetivos de mitigación del cambio climático y, al mismo tiempo, ofrecer otras ventajas sociales y ambientales valiosas. Hay muchas maneras de lograr esta reducción y se deben explorar muchas vías, pero un área en la que la literatura científica es clara es la estrategia de gravar las prácticas de producción agrícola con mayor impacto ecológico e incentivar mejores prácticas.

Por supuesto, existen varias fuentes importantes de metano de origen humano, entre ellas los combustibles fósiles (especialmente el gas natural), los vertederos, la quema de biomasa y la producción de arroz. Sin embargo, la fuente principal, en gran medida exentos de las políticas climáticas, son rumiantes de cría:

Fuente: adaptado de Ripple y otros (2014)

Algunos afirman que la agricultura debería estar exenta de los compromisos de metano y de los objetivos de reducción de GEI porque no quieren que socave la seguridad alimentaria nacional y creen que pequeños ajustes pueden hacer que la ganadería sea parte de la solución climática. En realidad, las reducciones en el número de ganado criado beneficiar la seguridad alimentaria mundial, el medio ambiente y la salud humanay se podrían abordar de formas mucho menos costosas que otras fuentes de metano.  Durante 33% del total de tierras cultivables se utiliza para cultivos forrajeros, incluido el 80% de toda la soja específicamente, que tiene un impacto significativo Pérdida de conversión de alimento a carne de aproximadamente el 90 %.  Esta es una crisis de desperdicio de alimentos.

Impuestos e incentivos sobre alimentos y clima

En un país que ha desplazado una enorme cantidad de ecosistemas nativos para que las vacas pasten para producir leche, y que alberga a Fonterra como una de las empresas lácteas más grandes del mundo, la nueva propuesta de Nueva Zelanda de gravar la producción de alimentos con altos niveles de GEI a partir de 2025 es una novedad:

“Por primera vez en el mundo, Nueva Zelanda parece dispuesta a introducir un plan que obligará a los agricultores a pagar por sus emisiones de gases de efecto invernadero, incluido el metano emitido por las vacas y el óxido nitroso emitido a través de la orina del ganado”. – The Guardian

Un estudio reciente Los resultados muestran que incluir las emisiones globales totales de los productores industriales de carne y lácteos en la contabilidad nacional tendría un impacto en los objetivos nacionales de reducción de gases de efecto invernadero. Fonterra en Nueva Zelanda representaría más del 100% del objetivo de emisiones totales de Nueva Zelanda en la próxima década con esta contabilidad de GEI más apropiada.

An asesor gubernamental independiente El informe demostró que un impuesto sobre las emisiones de la agricultura, especialmente para ayudar a reducir la producción de carne de vacuno y de productos lácteos en Dinamarca, es vital para alcanzar los objetivos climáticos. El asesor pidió un impuesto de 101 euros por tonelada. Si bien los impuestos rara vez se consideran una política bien recibida, son una de las pocas herramientas necesarias para generar un cambio que aleje las prácticas de mayor impacto. Si no se introducen nuevas políticas, se espera que la agricultura en Dinamarca represente alrededor del 40% de las emisiones en 2030. Dinamarca se convertiría en el segundo país del mundo, detrás de Nueva Zelanda, en crear este impuesto.

Uno de los principales ecologistas del mundo, el Dr. William Ripple, cuyo estudio y trabajo El documento advierte a la humanidad sobre la emergencia climática, firmado por 15,364 científicos de 184 países, e incluye medidas efectivas que la humanidad puede adoptar para realizar la transición hacia la sostenibilidad, como “promover cambios en la dieta hacia alimentos predominantemente de origen vegetal” (p. 1028). Este y otros trabajos anteriores abogaban por alinear los incentivos y los impuestos para generar cambios: 

“Influir en el comportamiento humano es uno de los aspectos más difíciles de cualquier política a gran escala, y es poco probable que un cambio en la dieta a gran escala se produzca de forma voluntaria sin incentivos. La aplicación de un impuesto o un régimen de comercio de derechos de emisión sobre las emisiones de gases de efecto invernadero del ganado podría ser una política económicamente sólida que modificaría los precios al consumidor y afectaría a los patrones de consumo”. – Ripple et al., (2014, pág. 3)

Al gravar los métodos de producción de alimentos que generan mayores emisiones, los países están promoviendo indirectamente un sistema alimentario basado en plantas. análisis exhaustivos que tienen en cuenta todos los aspectos del proceso de producción desde la granja hasta el plato; el impacto ambiental del consumo de carne de rumiantes es varias veces mayor que el de los alimentos vegetales ricos en proteínas; la huella de GEI de la carne de rumiantes es 19-48 veces En promedio, la huella de carbono es mayor. Esto incluye los efectos de la fermentación entérica, el estiércol, los alimentos, los fertilizantes, el procesamiento, el transporte y los cambios en el uso de la tierra, aunque no incluiría la oportunidad de reducir significativamente el carbono si la tierra se volviera a convertir en silvestre. Aunque la cría de cerdos, pollos y peces técnicamente tiene una huella de carbono equivalente menor, aún son 3-10 veces superiores a los alimentos vegetales con alto contenido de proteínas, sin mencionar que consumen alimentos que podrían ser consumidos de manera más eficiente y directa por los humanos. 

Todo esto resalta por qué alinear los impuestos y los incentivos con las opciones alimentarias y los métodos de producción más ecológicos alimentaría mejor al mundo sin destruir el planeta.  

Si bien los impuestos suelen generar presiones políticas, todavía se utilizan comúnmente para reducir conductas insostenibles o nocivas para la salud. En Canadá, El 35% del precio de la gasolina en el surtidor es impuesto lo que sirve como desincentivo para consumir más combustibles fósiles. Impuesto danés sobre las grasas saturadas En 2011 se introdujo un impuesto indirecto a la carne que desplazó el consumo de alimentos. Se topó con una fuerte oposición política, pero tal vez no sea tan fuerte hoy en día.

Un Reseña de la Universidad de Oxford sugiere que un impuesto ambiental sobre la carne en los países de altos ingresos aumentaría al menos su precio actual de venta al público entre aproximadamente un 20 y un 60%, dependiendo del tipo de carne. En general, los programas económicos occidentales son Promocionar productos sin darse cuenta que tienen costos sanitarios, ambientales y sociales que no son internalizado en el producto. Esto es especialmente importante cuando existen alternativas sostenibles basadas en plantas para los consumidores. Es necesario abordar las externalidades económicas de la agricultura animal que distorsionan el costo real.

Poner fin a los subsidios perjudiciales:

Además de cambiar los impuestos y los incentivos, un paso anterior, pero probablemente más difícil, es lograr el compromiso de la Cumbre de Biodiversidad COP15 de reducir los subsidios considerados perjudiciales para la naturaleza (una parte destinada a la agricultura animal) en al menos 500 mil millones de dólares para 2030. 

A reporte del 2021 El informe de la ONU concluyó que casi el 90% de los subsidios agrícolas mundiales son perjudiciales. Las agencias de la ONU responsables de este informe afirman que este apoyo agrícola daña la salud de las personas, subsidia la crisis climática, destruye la naturaleza y genera desigualdad al excluir a los pequeños agricultores, muchos de los cuales son mujeres racializadas. Las dádivas apoyan desproporcionadamente la carne y la leche producidas por grandes grupos industrializados. Sin una reforma, el nivel de subsidios va camino de aumentar. aumentar a 1.8 billones de dólares un año por 2030.

“El gobierno federal de Estados Unidos gasta 38 millones de dólares cada año en subsidios a las industrias de la carne y los productos lácteos. Una investigación de 2015 muestra que estos subsidios reducen el precio de las Big Macs de 13 a 5 dólares y el precio de una libra de carne de hamburguesa de 30 a los 5 dólares actuales”. – Instituto Americano de Investigación Económica

La inversión global en un sistema alimentario basado en plantas, junto con la protección de la tierra y los océanos, incluidas las soluciones basadas en la naturaleza, debe aumentar significativamente. Un análisis mostró que las inversiones en soluciones basadas en la naturaleza deben aumentar de Entre 133 millones y 536 millones de dólares al año en 2050 Y también incluir el abandono directo de la financiación que destruye la naturaleza. La alternativa, en un futuro no muy lejano, es un planeta inhabitable desestabilizado por conflictos sobre los pocos recursos que quedan para la sociedad tal como la conocemos.

Cambio a un sistema alimentario basado en plantas

Para restaurar la naturaleza, proteger la tierra y el mar, y vivir mejor en armonía con los animales salvajes de este planeta, necesitamos un sistema alimentario basado en plantas que libere al menos 3 millones de hectáreas de tierra.

El Plant Based Treaty puede ayudar a lograr esto y a abordar la crisis ambiental. Es un tratado global que también incluye la implementación local a nivel de instituciones sociales y de ciudades. El tratado, que ya ha sido respaldado por más de 74,000 personas, más de 1,000 organizaciones y 20 ciudades, incluida la capital de escocia, se puede resumir en tres áreas clave: Renunciar, Redireccionar y Restaurar.

En virtud de la cláusula Relinquish, el tratado exige que se ponga fin al cambio de uso de la tierra para la ganadería, incluida la deforestación, la construcción de nuevas granjas de animales y la conversión de la agricultura basada en plantas a la agricultura basada en animales. También exige la protección de las tierras y los derechos de los pueblos indígenas, la prohibición de las exportaciones de animales vivos y la protección de los bosques y los ecosistemas nativos.

En virtud de Redirect, el tratado exige la promoción de alimentos de origen vegetal y la transición justa hacia sistemas alimentarios de origen animal, la declaración de una emergencia climática y la actualización de las directrices alimentarias y dietéticas gubernamentales para promover alimentos integrales de origen vegetal. Educación y mayor accesibilidad y Estrategias más ecológicas por defecto El tratado también prevé la introducción de un impuesto a la carne (incluido el pescado) con el fin de financiar la recuperación de las tierras y los mares destruidos por la ganadería.

En virtud de Restaurar, el tratado exige la restauración de ecosistemas clave como bosques, manglares y turberas, y la reforestación de áreas apropiadas. El 42% de los pastizales actuales, por ejemplo, solían ser bosques o sabanas leñosas. (Searchinger et al., 2018). También exige subsidios para agricultores y propietarios de tierras para ayudar a reducir el carbono y mejorar la biodiversidad con métodos respaldados por la ciencia, como proyectos de reintroducción de especies silvestres y reforestación. Por último, pero no por ello menos importante, el tratado tiene como objetivo mejorar la justicia alimentaria al brindar acceso a alimentos saludables para todos, especialmente para las comunidades racializadas y marginadas de bajos ingresos.

Al apoyar las demandas del Plant Based Treaty de abordar urgentemente la crisis ambiental y climática, renunciando al uso de la tierra como rescate para la agricultura animal, reorientando hacia sistemas alimentarios basados ​​en plantas y restaurando activamente ecosistemas clave, podemos desarrollar resiliencia y mitigar el cambio climático juntos.

Nicolás Carter es ecologista y cofundador de Datos basados ​​en plantas.org, una biblioteca de estudios revisados ​​por pares y resúmenes que abogan por dietas vegetales. Ha ayudado a lanzar una Centro Canadiense de Servicios Climáticos centro de datos en el este de Canadá, ha sido panelista en el Centro para la Diversidad Biológica, y una Orador en el lanzamiento del documental Meat the Future. 

Más del blog