Blog

Argumente für eine Besteuerung von Fleisch und die Förderung pflanzlicher Lebensmittel

15. März 2023

Es gab 25 Millionen zusätzliche Nutzwiederkäuer In den letzten 50 Jahren ist unserem Planeten (durchschnittlich) jedes Jahr etwas hinzugekommen. Das sind über 2 Millionen pro Monat. Die Verringerung der Zahl der gezüchteten Wiederkäuer, die derzeit über 4 Milliarden sind, kann erheblich dazu beitragen, die Ziele zur Eindämmung des Klimawandels zu erreichen und bietet gleichzeitig andere wertvolle soziale und ökologische Vorteile. Es gibt viele Möglichkeiten, diese Reduzierung zu erreichen, und viele Wege sollten erkundet werden, aber in einem Bereich ist die wissenschaftliche Literatur eindeutig: Es geht darum, die ökologisch am stärksten belastenden landwirtschaftlichen Produktionsmethoden zu besteuern und Anreize für bessere Methoden zu schaffen.

Es gibt natürlich mehrere wichtige vom Menschen verursachte Methanquellen, darunter fossile Brennstoffe (insbesondere Erdgas), Mülldeponien, Biomasseverbrennung und Reisproduktion. Die Hauptquelle ist jedoch weitgehend von der Klimapolitik ausgenommen, sind Nutzwiederkäuer:

Quelle: adaptiert von Ripple et al., (2014)

Einige behaupten dass die Landwirtschaft von Methanverpflichtungen und Treibhausgasreduktionszielen ausgenommen werden sollte, weil sie nicht wollen, dass sie die nationale Nahrungsmittelsicherheit untergräbt, und glauben, dass kleine Änderungen die Tierhaltung zu einem Teil der Klimalösung machen können. In Wirklichkeit würde eine Reduzierung der Anzahl der gezüchteten Rinder Nutzen für die globale Nahrungsmittelsicherheit, die Umwelt und die menschliche Gesundheit, und kann mit weitaus weniger kostspieligen Mitteln beseitigt werden als andere Methanquellen.  Über 33% des gesamten Ackerlandes wird für Futterpflanzen genutzt, darunter 80 % des gesamten Sojas, das einen erheblichen Verluste bei der Futterverwertung in Fleisch von ca. 90 %.  Dies ist eine Lebensmittelverschwendungskrise.

Steuern und Anreize für das Lebensmittelklima

In einem Land, das große Teile seiner ursprünglichen Ökosysteme zerstört hat, um Kühe als Weideland für die Milchproduktion zu gewinnen, und das mit Fonterra mittlerweile einen der größten Molkereikonzerne der Welt beherbergt, ist Neuseelands neuer Vorschlag, ab 2025 die Produktion von Lebensmitteln mit hohem Treibhausgasausstoß zu besteuern, ein Novum:

„Neuseeland scheint als erstes Land der Welt ein System einzuführen, das Landwirte zur Zahlung der von ihnen ausgestoßenen Treibhausgasemissionen verpflichtet. Dazu zählen auch das von Kühen ausgestoßene Methan und das durch den Urin der Tiere freigesetzte Lachgas.“ - The Guardian

Eins aktuellen Studie Die Ergebnisse zeigen, dass die Einbeziehung der gesamten globalen Emissionen industrieller Fleisch- und Milchproduzenten in die nationale Bilanzierung Auswirkungen auf die nationalen Ziele zur Reduzierung der Treibhausgase hätte. Fonterra in Neuseeland würde mit dieser angemesseneren Treibhausgasbilanzierung im kommenden Jahrzehnt mehr als 100 % des gesamten Emissionsziels Neuseelands ausmachen.

An unabhängiger Regierungsberater zeigte, dass eine Steuer auf landwirtschaftliche Emissionen, insbesondere zur Reduzierung des Rindfleisch- und Milchkonsums in Dänemark, für das Erreichen der Klimaziele unerlässlich ist. Der Berater forderte eine Steuer von 101 Euro pro Tonne. Steuern werden zwar selten als willkommene Maßnahme angesehen, sind jedoch eines der wenigen notwendigen Instrumente, um eine Abkehr von den Praktiken mit den höchsten Umweltauswirkungen herbeizuführen. Wenn keine neuen Maßnahmen eingeführt werden, wird die Landwirtschaft in Dänemark im Jahr 40 voraussichtlich für rund 2030 % der Emissionen verantwortlich sein. Dänemark wäre nach Neuseeland das zweite Land der Welt, das eine solche Steuer einführt.

Einer der weltweit führenden Ökologen, Dr. William Ripple, dessen lernen und Arbeiten 15,364 Wissenschaftler aus 184 Ländern haben eine Warnung an die Menschheit vor dem Klimanotstand unterzeichnet. Sie enthält wirksame Schritte, die die Menschheit unternehmen kann, um zu mehr Nachhaltigkeit zu gelangen, darunter „die Förderung einer Ernährungsumstellung hin zu überwiegend pflanzlichen Lebensmitteln“ (S. 1028). Diese und frühere Arbeiten plädierten für die Abstimmung von Anreizen und Steuern, um Veränderungen herbeizuführen: 

„Die Beeinflussung des menschlichen Verhaltens ist einer der schwierigsten Aspekte jeder groß angelegten Politik, und es ist unwahrscheinlich, dass eine groß angelegte Ernährungsumstellung freiwillig und ohne Anreize erfolgen wird. Die Einführung einer Steuer oder eines Emissionshandelssystems für die Treibhausgasemissionen der Viehzucht könnte eine wirtschaftlich sinnvolle Politik sein, die die Verbraucherpreise ändern und das Konsumverhalten beeinflussen würde.“ – Ripple et al., (2014, S. 3)

Indem sie die emissionsreichsten Lebensmittelproduktionsmethoden besteuern, setzen sich die Länder indirekt für ein pflanzliches Lebensmittelsystem ein. Laut Umfassende Analysen die alle Aspekte des Produktionsprozesses vom Bauernhof bis zum Teller berücksichtigen, ist die Umweltbelastung durch den Verzehr von Wiederkäuerfleisch um ein Vielfaches höher als bei proteinreichen pflanzlichen Lebensmitteln; der Treibhausgas-Fußabdruck von Wiederkäuerfleisch ist 19-48 Zeiten höher, im Durchschnitt. Dies beinhaltet die Auswirkungen von Darmgärung, Dünger, Futter, Verarbeitung, Transport und Landnutzungsänderungen, allerdings nicht die Möglichkeit, signifikant Kohlenstoff zu binden, wenn Land wiederverwildert wird. Obwohl die Zucht von Schweinen, Hühnern und Fischen technisch gesehen einen geringeren Kohlenstoff-Äquivalent-Fußabdruck hat, sind sie immer noch 3-10 Zeiten höher als bei proteinreichen pflanzlichen Lebensmitteln, ganz zu schweigen davon, dass sie Nahrungsmittel zu sich nehmen, die effizienter direkt von Menschen konsumiert werden könnten. 

All dies unterstreicht, warum die Ausrichtung von Steuern und Anreizen auf die ökologisch sinnvollste Nahrungsmittelauswahl und Produktionsmethoden eine bessere Ernährung der Weltbevölkerung bedeuten würde, ohne den Planeten zu zerstören.  

Obwohl Steuern normalerweise mit politischem Druck verbunden sind, werden sie immer noch häufig eingesetzt, um nicht nachhaltiges oder ungesundes Verhalten einzuschränken. In Kanada 35 % des Benzinpreises an der Zapfsäule sind Steuern was als Anreiz dient, mehr fossile Brennstoffe zu verbrauchen. Die Dänische Steuer auf gesättigte Fettsäuren 2011 führte eine Fleischsteuer indirekt zu einer Verschiebung des Lebensmittelkonsums. Sie stieß auf starken politischen Widerstand, der heute jedoch möglicherweise nicht mehr so ​​stark ist.

Eine kürzlich Rezension der Universität Oxford legt nahe, dass eine Umweltsteuer auf Fleisch in Ländern mit hohem Einkommen den aktuellen Einzelhandelspreis je nach Fleischsorte um etwa 20 bis 60 Prozent erhöhen würde. Insgesamt sind westliche Wirtschaftsprogramme unbeabsichtigte Werbung für Produkte die gesundheitliche, ökologische und soziale Kosten verursachen, die nicht verinnerlicht in das Produkt. Dies ist besonders wichtig, wenn den Verbrauchern nachhaltige pflanzliche Alternativen zur Verfügung stehen. Die wirtschaftlichen externen Effekte der Nutztierhaltung, die die tatsächlichen Kosten verzerren, müssen angegangen werden.

Schädliche Subventionen beenden:

Neben der Änderung von Steuern und Anreizen wäre ein früherer, aber vermutlich schwierigerer Schritt die Erfüllung der Verpflichtung des COP15-Biodiversitätsgipfels, Subventionen, die als schädlich für die Natur gelten – ein Teil davon soll der Nutztierhaltung zugutekommen – bis 500 um mindestens 2030 Milliarden Dollar zu reduzieren. 

A 2021 Bericht stellte fest, dass fast 90 % der weltweiten Agrarsubventionen schädlich sind. Die UN-Agenturen, die hinter diesem Bericht stehen, geben an, dass diese Agrarsubventionen die Gesundheit der Menschen schädigen, die Klimakrise subventionieren, die Natur zerstören und die Ungleichheit vorantreiben, indem sie Kleinbauern ausschließen, von denen viele rassistisch diskriminierte Frauen sind. Die Subventionen stützen überproportional Rindfleisch und Milch, die von großen Industriekonzernen produziert werden. Ohne Reformen ist das Subventionsniveau auf dem Weg, Erhöhung auf 1.8 Billionen Dollar ein Jahr bis 2030.

„Die US-Bundesregierung gibt jedes Jahr 38 Milliarden Dollar für die Subventionierung der Fleisch- und Milchindustrie aus. Untersuchungen aus dem Jahr 2015 zeigen, dass diese Subventionierung den Preis eines Big Macs von 13 auf 5 Dollar und den Preis eines Pfunds Hackfleisch von 30 auf die heutigen 5 Dollar senkt.“ - Amerikanisches Institut für Wirtschaftsforschung

Die weltweiten Investitionen in ein pflanzliches Nahrungsmittelsystem, gepaart mit Land- und Meeresschutz, einschließlich naturbasierter Lösungen, müssen deutlich erhöht werden. Eine Analyse ergab, dass die Investitionen in naturbasierte Lösungen von 133 bis 536 Milliarden US-Dollar pro Jahr bis 2050 und auch die direkte Abkehr von der Finanzierung, die die Natur zerstört. Die Alternative in einer nicht allzu fernen Zukunft ist ein unbewohnbarer Planet, der durch Konflikte um die wenigen Ressourcen, die der Gesellschaft, wie wir sie kennen, noch verbleiben, destabilisiert wird.

Umstellung auf ein pflanzliches Ernährungssystem

Um die Natur wiederherzustellen, Land und Meer zu schützen und besser in Harmonie mit den wilden Tieren auf diesem Planeten zu leben, benötigen wir ein pflanzliches Nahrungsmittelsystem, das mindestens 3 Milliarden Hektar Land.

Der Plant-Based Treaty kann dabei helfen, dies zu erreichen und die Umweltkrise anzugehen. Es handelt sich um einen globalen Vertrag, der auch die lokale Umsetzung auf städtischer und gesellschaftlicher institutioneller Ebene umfasst. Der Vertrag, der bereits von über 74,000 Einzelpersonen, über 1,000 Organisationen und 20 Städten, darunter der Hauptstadt von Schottland, kann in drei Schlüsselbereiche zusammengefasst werden: Expansion stoppen, Aktiv transformierenund Ökosysteme renaturieren.

Unter „Relinquish“ fordert der Vertrag ein Ende der Landnutzungsänderungen für die Viehzucht, einschließlich der Abholzung von Wäldern, dem Bau neuer Tierfarmen und der Umstellung von pflanzenbasierter Landwirtschaft auf Viehzucht. Er fordert außerdem den Schutz des Landes und der Rechte der indigenen Völker, ein Verbot des Exports lebender Tiere und den Schutz der Wälder und einheimischen Ökosysteme.

Unter „Redirect“ fordert der Vertrag die Förderung pflanzlicher Lebensmittel und den gerechten Übergang weg von tierischen Nahrungsmittelsystemen, die Erklärung eines Klimanotstands und die Aktualisierung der staatlichen Lebensmittel- und Ernährungsrichtlinien, um vollwertige, pflanzliche Lebensmittel zu fördern. Bildung und verbesserte Zugänglichkeit und Strategien für mehr Umweltfreundlichkeit zu pflanzlichen Ernährungsplänen in verschiedenen Schulen, Gesundheitseinrichtungen und Institutionen. Die Subventionierung von Obst und Gemüse, um eine vollwertige, pflanzliche Ernährung erschwinglicher und zugänglicher zu machen, insbesondere in einkommensschwachen Gemeinden, ist von zentraler Bedeutung. Die Umleitung staatlicher Subventionen für die Tierhaltung in die umweltfreundliche Produktion pflanzlicher Lebensmittel ist zwar schwierig, aber notwendig. Dieser Vertrag fordert auch die Einführung einer Fleischsteuer (einschließlich Fisch), deren Erlöse zur Finanzierung der Wiederherstellung von durch die Tierhaltung zerstörtem Land und Meeren verwendet werden sollen.

Im Rahmen des Restore-Vertrags fordert der Vertrag die Wiederherstellung wichtiger Ökosysteme wie Wälder, Mangroven und Torfmoore sowie die Wiederaufforstung geeigneter Gebiete. 42 % der heutigen Weideflächen waren früher Wälder oder bewaldete Savannen. (Searchinger et al., 2018). Außerdem fordert der Vertrag Subventionen für Landwirte und Landbesitzer, um Kohlenstoff zu binden und die Artenvielfalt auf wissenschaftlich fundierte Weise zu verbessern, etwa durch Renaturierungs- und Aufforstungsprojekte. Nicht zuletzt zielt der Vertrag darauf ab, die Ernährungsgerechtigkeit zu verbessern, indem allen Menschen, insbesondere rassistisch diskriminierten und marginalisierten Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Einkommen, Zugang zu gesunden Lebensmitteln gewährt wird.

Indem wir die Forderungen des Plant-Based Treaty unterstützen und uns dringend mit der Umwelt- und Klimakrise befassen, indem wir auf die Landnutzung als Opfer der Tierhaltung verzichten, auf pflanzliche Nahrungsmittelsysteme umstellen und wichtige Ökosysteme aktiv wiederherstellen, können wir gemeinsam Widerstandsfähigkeit aufbauen und den Klimawandel eindämmen.

Nicolas Carter ist Ökologe und Mitbegründer von PlantBasedData.org, eine Bibliothek von Peer-Review-Studien und Zusammenfassungen, die für eine pflanzliche Ernährung plädieren. Er hat geholfen, eine Kanadisches Zentrum für Klimadienste Datenzentrum in Ostkanada, war Diskussionsteilnehmer für die Zentrum für Biologische Vielfalt, und einem Sprecher bei der Vorstellung des Dokumentarfilms „Meat the Future“. 

Mehr aus dem Blog