Blog
Regardez Seaspiracy pour en savoir plus sur les raisons pour lesquelles une consommation accrue de vie marine est une terrible idée.
La stratégie a suivi une stratégie globale de 2021 Stratégie alimentaire nationale L’étude du système alimentaire britannique a été menée par Henry Dimbleby, cofondateur de Leon, une chaîne de restaurants britannique non végétaliens. Le comité consultatif de l’étude, qui se veut indépendant, comprenait Minette Batters, présidente du National Farmers Union et propriétaire d’une ferme qui se vante de posséder plus de 100 vaches ainsi que des moutons, Andrew Selley, PDG de Bidcorp, une entreprise de distribution alimentaire au service de KFC, Pizza Hut, Taco Bell, Burger King, Nandos et Pizza Express, Sebastian Munden, directeur général d’Unilever, et Roger Whiteside, PDG de Greggs, une chaîne de boulangerie britannique non végétalienne. L’équipe d’experts de l’étude comprenait également Susan Jebb qui a déclaré l’année dernière : « Bien que les animaux produisent des émissions, ils constituent une part importante de nos écosystèmes agricoles et fournissent des nutriments importants. »
Il est difficile de comprendre comment un panel composé de personnes ayant des intérêts aussi clairement définis pourrait être indépendant. Il n’est donc pas surprenant que la stratégie se contredise et soit pleine de messages contradictoires. On est loin d’une nouvelle vision verte basée sur les plantes pour lutter contre la crise climatique, améliorer la santé des populations et mettre fin à l’exploitation et au meurtre des animaux, ce dont nous avons tant besoin.
Si la nouvelle stratégie prévoit que les écoles, les prisons et les hôpitaux doivent proposer une option végétalienne de manière obligatoire, ce qui est une avancée bienvenue dans la bonne direction, elle a également pris plusieurs mesures dans la mauvaise direction en visant à augmenter la demande pour le secteur des produits de la mer. Le Premier ministre Johnson a déclaré que le gouvernement britannique investirait 24 millions de livres sterling (30.1 millions de dollars, 28.1 millions d'euros) pour soutenir l'appel du plan à la recherche et à l'innovation liées aux produits de la mer, dans le cadre du Fonds britannique pour les produits de la mer de 100 millions de livres sterling (125.5 millions de dollars, 117.1 millions d'euros). Ce fonds alloue également au moins 65 millions de livres sterling (81.6 millions de dollars, 76.1 millions d'euros) aux investissements dans les infrastructures, notamment l'amélioration des ports et la rénovation des installations d'aquaculture et de transformation des produits de la mer. Peut-être que personne au sein du conseil consultatif ou du gouvernement n'a vu Seaspiracy, sinon ils connaîtraient les effets horriblement dommageables de la pêche sur les océans, l'environnement et bien sûr les poissons eux-mêmes.
Le rapport encourage également les gens à se tourner vers la « venaison sauvage d’origine responsable » plutôt que vers le « bœuf » et à ouvrir une consultation sur les nouvelles technologies permettant aux vaches de produire moins de méthane. En outre, l’accent est mis sur l’élevage régénératif, qui utilise plus de terres que l’élevage intensif. Le rapport affirme que « les sources durables de protéines ne doivent pas nécessairement être nouvelles ou innovantes, ni remplacer les secteurs traditionnels. L’agriculture régénératrice permettra également une production plus durable de sources de protéines traditionnelles. L’utilisation de « l’élevage » pour bénéficier à l’environnement en équilibre avec la production alimentaire est déjà défendue par de nombreux petits agriculteurs. »
L'élevage domine le paysage national et international
Fig 9.3 tirée de la page 90 du livre 2021 de Henry Dimbleby Stratégie alimentaire nationale : le plan.
À l’échelle mondiale, l’élevage occupe 83 % des terres agricoles, mais ne fournit que 18 % de nos calories. Le passage à un système alimentaire basé sur les végétaux permettrait de restaurer les services écosystémiques tels que la séquestration du CO2, qui peut atténuer les effets du changement climatique en restaurant et en rétablissant les puits de carbone.
Cette approche est contre-productive et ignore le fait que l’élevage est l’un des principaux responsables de la crise climatique. Les trois principaux gaz à effet de serre (dioxyde de carbone, méthane et oxyde nitrique) atteignent des niveaux record et leur croissance s’accélère rapidement. L’élevage contribue à ces trois gaz, mais il est le principal responsable des émissions de méthane et d’oxyde nitrique à l’échelle mondiale. « L’élevage est responsable d’environ 66 % des émissions annuelles de toutes les denrées alimentaires, mais ne fournit que 18 % des calories. » (Johan Falk)
D'autres mesures proposées incluent des recommandations visant à réduire la consommation de viande de 30 %, à augmenter la consommation de fruits et légumes de 30 % et la consommation de fibres de 50 %. Le plan visera à faciliter la conversion des terres en fermes, à garantir que les travailleurs de la volaille seront éligibles aux visas de migrants saisonniers, à faciliter le commerce d'animaux avec le Royaume-Uni pour les pays dotés d'une « législation stricte sur le bien-être animal », à réduire le gaspillage alimentaire et à lutter contre l'obésité.
Fig 1.1 et 1.2 de la page 16 du livre 2021 de Henry Dimbleby Stratégie alimentaire nationale : le plan.
Mauvaise direction
Si la nouvelle stratégie prévoit que les écoles, les prisons et les hôpitaux doivent proposer une option végétalienne de manière obligatoire, ce qui est une avancée bienvenue dans la bonne direction, elle a également pris plusieurs mesures dans la mauvaise direction en visant à augmenter la demande pour le secteur des produits de la mer. Le Premier ministre Johnson a déclaré que le gouvernement britannique investirait 24 millions de livres sterling (30.1 millions de dollars, 28.1 millions d'euros) pour soutenir l'appel du plan à la recherche et à l'innovation liées aux produits de la mer, dans le cadre du Fonds britannique pour les produits de la mer de 100 millions de livres sterling (125.5 millions de dollars, 117.1 millions d'euros). Ce fonds alloue également au moins 65 millions de livres sterling (81.6 millions de dollars, 76.1 millions d'euros) aux investissements dans les infrastructures, notamment l'amélioration des ports et la rénovation des installations d'aquaculture et de transformation des produits de la mer. Peut-être que personne au sein du conseil consultatif ou du gouvernement n'a vu Seaspiracy, sinon ils connaîtraient les effets horriblement dommageables de la pêche sur les océans, l'environnement et bien sûr les poissons eux-mêmes.
Le rapport encourage également les gens à se tourner vers la « venaison sauvage d’origine responsable » plutôt que vers le « bœuf » et à ouvrir une consultation sur les nouvelles technologies permettant aux vaches de produire moins de méthane. En outre, l’accent est mis sur l’élevage régénératif, qui utilise plus de terres que l’élevage intensif. Le rapport affirme que « les sources durables de protéines ne doivent pas nécessairement être nouvelles ou innovantes, ni remplacer les secteurs traditionnels. L’agriculture régénératrice permettra également une production plus durable de sources de protéines traditionnelles. L’utilisation de « l’élevage » pour bénéficier à l’environnement en équilibre avec la production alimentaire est déjà défendue par de nombreux petits agriculteurs. »
Cette approche est contre-productive et ignore le fait que l’élevage est l’un des principaux responsables de la crise climatique. Les trois principaux gaz à effet de serre (dioxyde de carbone, méthane et oxyde nitrique) atteignent des niveaux record et leur croissance s’accélère rapidement. L’élevage contribue à ces trois gaz, mais il est le principal responsable des émissions de méthane et d’oxyde nitrique à l’échelle mondiale. « L’élevage est responsable d’environ 66 % des émissions annuelles de toutes les denrées alimentaires, mais ne fournit que 18 % des calories. » (Johan Falk)
D'autres mesures proposées incluent des recommandations visant à réduire la consommation de viande de 30 %, à augmenter la consommation de fruits et légumes de 30 % et la consommation de fibres de 50 %. Le plan visera à faciliter la conversion des terres en fermes, à garantir que les travailleurs de la volaille seront éligibles aux visas de migrants saisonniers, à faciliter le commerce d'animaux avec le Royaume-Uni pour les pays dotés d'une « législation stricte sur le bien-être animal », à réduire le gaspillage alimentaire et à lutter contre l'obésité.
Critique
Le gouvernement britannique a déjà été critiqué pour ne pas en avoir fait assez après le dévoilement de la nouvelle stratégie, notamment par Henry Dimbleby, qui a dirigé l'examen. Dimbleby a suggéré d'étendre les repas scolaires gratuits, d'introduire une taxe sur le sel et le sucre et de réduire de 30 % la consommation de viande et de produits laitiers, et pas seulement la consommation de viande, ce qui, selon lui, est nécessaire pour garantir que le Royaume-Uni respecte son engagement de ramener toutes les émissions de gaz à effet de serre à zéro net d'ici 2050.
La Bibliothèque nationale de médecine dans leur journal de 2017 «Un régime alimentaire à base de plantes pour la prévention et le traitement du surpoids et de l'obésité» Les chercheurs ont conclu que les personnes qui consomment des régimes à base de plantes ont tendance à avoir un IMC inférieur à celles qui consomment des régimes non à base de plantes. L’adoption de régimes à base de plantes semble également efficace pour la perte de poids et les régimes à base de plantes devraient être considérés comme une option viable pour les patients qui souhaitent perdre du poids et améliorer la qualité de leur alimentation, tout en prévenant et en traitant les maladies chroniques. Compte tenu de ces résultats et d’innombrables autres études montrant les avantages d’un régime à base de plantes dans la lutte contre l’obésité et le diabète, on ne comprend pas pourquoi le gouvernement britannique a choisi de suggérer d’augmenter la consommation d’aliments non végétaliens et de ne suggérer que de réduire la consommation de viande de 30 %.
Claire Ogley, responsable du département de la Vegan Society, a déclaré : « Le document d’orientation du gouvernement sur la stratégie alimentaire nationale pour l’Angleterre, édulcoré, est loin d’être à la hauteur des ambitions énoncées dans l’évaluation indépendante de l’année dernière et est difficile à accepter. Nous avons besoin de toute urgence d’un changement radical de notre système alimentaire afin d’éviter une catastrophe climatique. »
Ogley a ajouté : « Le gouvernement a ignoré les recommandations de ses propres experts qui lui demandaient de fixer un objectif de réduction de la consommation de viande et de produits laitiers, malgré les liens indéniables entre l’élevage et les dommages environnementaux. » Rob Percival, responsable de la politique alimentaire à la Soil Association, a fait des commentaires similaires : « Ils permettent à des régimes alimentaires non durables de perdurer et ils aggravent la crise écologique. »
Le rapport souligne également le rôle majeur que pourraient jouer les protéines durables et alternatives dans la production alimentaire à l’avenir. La stratégie alimentaire finale prévoit un investissement de 120 millions de livres sterling dans la recherche dans ce domaine. Cependant, les leaders du secteur des protéines alternatives ont qualifié cette initiative de déception et d’occasion manquée, car ils espéraient un plan et des investissements plus ambitieux.
Le parti travailliste, parti politique d’opposition au gouvernement conservateur au Royaume-Uni, a qualifié cette stratégie de presque absurde, le secrétaire d’État à l’environnement du cabinet fantôme Jim McMahon déclarant : « Ce n’est rien d’autre qu’une déclaration d’intentions vagues, et non des propositions concrètes pour s’attaquer aux problèmes majeurs auxquels notre pays est confronté. »
Continuer comme d’habitude n’est pas une option
Cette nouvelle stratégie alimentaire représente une occasion manquée considérable pour le gouvernement britannique d'apporter les changements indispensables et urgents. Il est urgent d'agir en fonction des données scientifiques disponibles afin de modifier immédiatement notre stratégie alimentaire et de lutter activement contre l'aggravation de la crise climatique. Nous devons mettre en œuvre une stratégie alimentaire qui... Plant Based Treaty qui place une solution à base de plantes au cœur des discussions et des politiques.
S'inspirant du populaire Traité sur les combustibles fossiles, le Plant Based Treaty vise à enrayer la dégradation généralisée des écosystèmes essentiels causée par l'élevage et à promouvoir une transition vers des régimes alimentaires végétaux plus sains et durables.
Le gouvernement britannique doit revoir sa stratégie alimentaire, nommer une équipe d'évaluation véritablement indépendante, porter la part des options végétales à 50 % des menus d'ici 2025 et débattre de la question. Plant Based Treaty au Parlement, de toute urgence. Plant Based Treaty a trois exigences simples ; Renoncer:Arrêtez l’aggravation du problème, évitez tout changement d’affectation des terres, y compris la déforestation pour l’agriculture animale, Réorienter:Éliminer les forces motrices à l'origine du problème, promouvoir les aliments à base de plantes et opérer une transition active des systèmes alimentaires à base d'animaux vers des systèmes à base de plantes et Restaurer:Guérir activement le problème tout en renforçant la résilience et en atténuant le changement climatique en restaurant les écosystèmes clés et en reboisant la Terre.
Ces mesures simples mais efficaces entraîneront des changements immédiats et durables. Elles commenceront à stopper la catastrophe que prend notre climat, bénéficieront immédiatement à la santé des populations et mettront fin aux abus et aux massacres inutiles et horribles d'animaux.
Source : Programme des Nations Unies pour l’environnement et Coalition pour le climat et l’air pur (2021). Évaluation mondiale du méthane : avantages et avantages de l’atténuation des émissions de méthane.
« D’un point de vue éthique, toutes les sources de méthane inutiles doivent être réduites aussi vite et aussi loin que possible. Cela signifie que la végétalisation mondiale est désormais un impératif de survie. » – Dr Peter Carter, expert-réviseur du GIEC.
James O'Toole James est directeur de la communication en charge des relations avec les médias, des pétitions, des bulletins d'information et de l'activisme des célébrités. Auparavant, James a travaillé dans le secteur financier en tant que courtier en valeurs mobilières et a rédigé des commentaires sur le marché.
James O'Toole James est directeur de la communication en charge des relations avec les médias, des pétitions, des bulletins d'information et de l'activisme des célébrités. Auparavant, James a travaillé dans le secteur financier en tant que courtier en valeurs mobilières et a rédigé des commentaires sur le marché.
