Blog

Notre réponse à la stratégie alimentaire désordonnée du Royaume-Uni

June 19, 2022    |    James O’Toole

Lundi 13 juin, le Premier ministre du Royaume-Uni, Boris Johnson, a lancé la première stratégie alimentaire du pays depuis 75 ans. Le Premier ministre a salué ces propositions et a déclaré : "Notre stratégie alimentaire définit un plan directeur sur la façon dont nous allons soutenir les agriculteurs, stimuler l'industrie britannique et aider à protéger les gens contre les impacts des chocs économiques futurs en préservant notre sécurité alimentaire. En exploitant les nouvelles technologies et l'innovation, nous cultiverons et mangerons davantage de nos propres aliments, ce qui permettra de créer des emplois dans tout le pays et de développer l'économie, ce qui contribuera à réduire la pression sur les prix".

Regardez Seaspiracy pour comprendre pourquoi la consommation accrue d'organismes marins est une idée terrible.

La stratégie permet-elle d'atteindre ces objectifs ?

Cette stratégie fait suite à un examen complet du système alimentaire britannique réalisé en 2021 par Henry Dimbleby, cofondateur de Leon, une chaîne de restaurants britanniques non végétaliens. Le comité consultatif de cet examen, qui se voulait indépendant, comprenait Minette Batters, présidente du Syndicat national des agriculteurs et propriétaire d'une ferme qui se targue de posséder plus de 100 vaches ainsi que des moutons, Andrew Selley, PDG de Bidcorp, une entreprise de distribution alimentaire desservant KFC, Pizza Hut, Taco Bell, Burger King, Nandos et Pizza Express, Sebastian Munden, directeur général d'Unilever, et Roger Whiteside, PDG de Greggs, une chaîne de boulangerie britannique non végétalienne. L'équipe d'experts de l'examen comprenait également Susan Jebb, qui a déclaré l'année dernière : "Bien que les animaux produisent des émissions, ils constituent un élément important de nos écosystèmes agricoles et fournissent des nutriments importants."

On ne voit pas comment un panel composé de personnes ayant des intérêts directs aussi évidents pourrait être indépendant. Il n'est donc pas surprenant que la stratégie se contredise et soit pleine de messages contradictoires. On est loin d'une nouvelle vision verte à base de plantes pour combattre la crise climatique, améliorer la santé des populations et mettre fin à l'exploitation et au meurtre des animaux, dont le besoin est si urgent.

Mauvaise direction

Si la nouvelle stratégie appelle les écoles, les prisons et les hôpitaux à proposer obligatoirement une option végétalienne, ce qui est un pas dans la bonne direction, elle a également fait plusieurs pas dans la mauvaise direction en visant à augmenter la demande pour le secteur des produits de la mer. Le Premier ministre Johnson a déclaré que le gouvernement britannique investira 24 millions de GBP (30,1 millions d'USD, 28,1 millions d'EUR) pour soutenir l'appel du plan en faveur de la recherche et de l'innovation dans le domaine des produits de la mer, dans le cadre du fonds britannique pour les produits de la mer doté de 100 millions de GBP (125,5 millions d'USD, 117,1 millions d'EUR). Ce fonds alloue également au moins 65 millions de GBP (81,6 millions d'USD, 76,1 millions d'EUR) à des investissements dans les infrastructures, notamment à l'amélioration des ports et à la remise en état des installations d'aquaculture et de transformation des produits de la mer. Peut-être que personne au sein du conseil consultatif ou du gouvernement n'a vu Seaspiracy, sinon ils connaîtraient les effets terriblement néfastes de la pêche sur les océans, l'environnement et bien sûr les poissons eux-mêmes.

Le rapport encourage également les gens à se tourner vers la "venaison sauvage d'origine responsable" plutôt que vers le "bœuf" et à lancer une consultation sur les nouvelles technologies permettant aux vaches de produire moins de méthane. En outre, le rapport met l'accent sur l'élevage régénérateur, qui utilise davantage de terres que l'agriculture intensive. Selon le rapport, "les sources durables de protéines ne doivent pas nécessairement être nouvelles ou inédites, ni remplacer les secteurs traditionnels. L'agriculture régénératrice permettra également une production plus durable des sources de protéines traditionnelles. L'utilisation du 'bétail' au profit de l'environnement, en équilibre avec la production alimentaire, est déjà défendue par de nombreux petits agriculteurs."

L'agriculture animale domine le paysage dans le pays et à l'étranger

La figure 9.3 est tirée de la page 90 de l'ouvrage de Henry Dimbleby intitulé 2021 National Food Strategy : The Plan.

 

À l'échelle mondiale, l'élevage occupe 83 % des terres agricoles, mais ne fournit que 18 % de nos calories. Le passage à un système alimentaire à base de plantes permettrait de restaurer des services écosystémiques tels que la séquestration du CO2, qui peut atténuer les contributions supplémentaires au changement climatique en restaurant et en rétablissant les puits de carbone.

Cette attitude est contre-productive et ne tient pas compte du fait que l'agriculture animale contribue largement à la crise climatique. Les trois principaux gaz à effet de serre - le dioxyde de carbone, le méthane et l'oxyde nitreux - sont à des niveaux records et s'accélèrent rapidement ; l'agriculture animale contribue aux trois mais est le principal moteur des émissions de méthane et d'oxyde nitreux au niveau mondial. "L'agriculture animale est responsable d'environ 66 % des émissions annuelles de l'ensemble des aliments, alors qu'elle ne fournit que 18 % des calories." (Johan Falk)

Parmi les autres mesures proposées figurent des recommandations visant à réduire de 30 % la consommation de viande, à augmenter de 30 % la consommation de fruits et légumes et de 50 % la consommation de fibres. Le plan vise à faciliter la conversion des terres en exploitations agricoles, à faire en sorte que les travailleurs du secteur de la volaille puissent bénéficier de visas de migrants saisonniers, à faciliter le commerce des animaux avec le Royaume-Uni pour les pays disposant d'une législation stricte en matière de bien-être animal, à réduire le gaspillage alimentaire et à lutter contre l'obésité.

Fig 1.1 et 1.2 de la page 16 de la stratégie alimentaire nationale 2021 de Henry Dimbleby : The Plan.

Mauvaise direction

Si la nouvelle stratégie appelle les écoles, les prisons et les hôpitaux à proposer obligatoirement une option végétalienne, ce qui est un pas dans la bonne direction, elle a également fait plusieurs pas dans la mauvaise direction en visant à augmenter la demande pour le secteur des produits de la mer. Le Premier ministre Johnson a déclaré que le gouvernement britannique investira 24 millions de GBP (30,1 millions d'USD, 28,1 millions d'EUR) pour soutenir l'appel du plan en faveur de la recherche et de l'innovation dans le domaine des produits de la mer, dans le cadre du fonds britannique pour les produits de la mer doté de 100 millions de GBP (125,5 millions d'USD, 117,1 millions d'EUR). Ce fonds alloue également au moins 65 millions de GBP (81,6 millions d'USD, 76,1 millions d'EUR) à des investissements dans les infrastructures, notamment à l'amélioration des ports et à la remise en état des installations d'aquaculture et de transformation des produits de la mer. Peut-être que personne au sein du conseil consultatif ou du gouvernement n'a vu Seaspiracy, sinon ils connaîtraient les effets terriblement néfastes de la pêche sur les océans, l'environnement et bien sûr les poissons eux-mêmes.

Le rapport encourage également les gens à se tourner vers la "venaison sauvage d'origine responsable" plutôt que vers le "bœuf" et à lancer une consultation sur les nouvelles technologies permettant aux vaches de produire moins de méthane. En outre, le rapport met l'accent sur l'élevage régénérateur, qui utilise davantage de terres que l'agriculture intensive. Selon le rapport, "les sources durables de protéines ne doivent pas nécessairement être nouvelles ou inédites, ni remplacer les secteurs traditionnels. L'agriculture régénératrice permettra également une production plus durable des sources de protéines traditionnelles. L'utilisation du 'bétail' au profit de l'environnement, en équilibre avec la production alimentaire, est déjà défendue par de nombreux petits agriculteurs."

Cette attitude est contre-productive et ne tient pas compte du fait que l'agriculture animale contribue largement à la crise climatique. Les trois principaux gaz à effet de serre - le dioxyde de carbone, le méthane et l'oxyde nitreux - sont à des niveaux records et s'accélèrent rapidement ; l'agriculture animale contribue aux trois mais est le principal moteur des émissions de méthane et d'oxyde nitreux au niveau mondial. "L'agriculture animale est responsable d'environ 66 % des émissions annuelles de l'ensemble des aliments, alors qu'elle ne fournit que 18 % des calories." (Johan Falk)

Parmi les autres mesures proposées figurent des recommandations visant à réduire de 30 % la consommation de viande, à augmenter de 30 % la consommation de fruits et légumes et de 50 % la consommation de fibres. Le plan vise à faciliter la conversion des terres en exploitations agricoles, à faire en sorte que les travailleurs du secteur de la volaille puissent bénéficier de visas de migrants saisonniers, à faciliter le commerce des animaux avec le Royaume-Uni pour les pays disposant d'une législation stricte en matière de bien-être animal, à réduire le gaspillage alimentaire et à lutter contre l'obésité. 

Critique

Le gouvernement britannique a déjà été critiqué pour ne pas en faire assez après le dévoilement de la nouvelle stratégie, notamment par Henry Dimbleby qui a dirigé l'examen. M. Dimbleby a suggéré d'étendre la gratuité des repas à l'école, d'introduire une taxe sur le sel et le sucre et de réduire de 30 % la consommation de viande et de produits laitiers, et pas seulement de viande, ce qui, selon lui, est nécessaire pour que le Royaume-Uni respecte son engagement de ramener toutes les émissions de gaz à effet de serre à zéro d'ici 2050.

La Bibliothèque nationale de médecine dans son journal de 2017 'Un régime à base de plantes pour la prévention et le traitement du surpoids et de l'obésité.' a conclu que les individus qui consomment des régimes à base de plantes ont tendance à avoir un IMC plus faible que ceux qui consomment des régimes non à base de plantes, l'adoption de régimes à base de plantes semble également efficace pour la perte de poids et que, les régimes à base de plantes devraient être considérés comme une option viable pour les patients qui souhaitent perdre du poids et améliorer la qualité de leur alimentation en cohérence avec la prévention et le traitement des maladies chroniques. Compte tenu de ces éléments et d'innombrables autres études montrant les avantages d'un régime à base de plantes dans la lutte contre l'obésité et le diabète, on ne comprend pas pourquoi le gouvernement britannique a choisi de suggérer d'augmenter la consommation d'aliments non végétaliens et n'a suggéré que de réduire la consommation de viande de 30 %.

Claire Ogley, chef du département de Vegan Society, a déclaré : "Le document d'orientation du gouvernement sur la stratégie alimentaire nationale pour l'Angleterre, édulcoré, est bien en deçà des ambitions énoncées dans l'examen indépendant de l'année dernière et est difficile à avaler. Nous avons besoin de toute urgence d'un changement radical de notre système alimentaire afin d'éviter une catastrophe climatique."

Ogley a ajouté : "Le gouvernement a ignoré les recommandations de ses propres experts de fixer un objectif de réduction de la consommation de viande et de produits laitiers, malgré les liens indéniables entre l'élevage et les dommages environnementaux." Rob Percival, responsable de la politique alimentaire à la Soil Association, a fait des commentaires similaires : "ils permettent à des régimes non durables de se poursuivre, et ils exacerbent la crise écologique."

Le rapport a également souligné que les protéines durables et alternatives pourraient jouer un rôle majeur dans la production alimentaire à l'avenir, et la stratégie alimentaire finale a annoncé un investissement de 120 millions de livres sterling dans la recherche dans ce domaine. Cependant, cette annonce a été qualifiée de déception et d'occasion manquée par les leaders de l'industrie des protéines alternatives qui espéraient un plan et un investissement plus ambitieux. 

Les travaillistes, le parti politique d'opposition au gouvernement conservateur du Royaume-Uni, ont qualifié la stratégie de grotesque, Jim McMahon, secrétaire d'État à l'environnement, ayant déclaré : "Ce n'est rien de plus qu'une déclaration d'intentions vagues, et non des propositions concrètes pour s'attaquer aux problèmes majeurs auxquels notre pays est confronté : "Ce n'est rien de plus qu'une déclaration d'intentions vagues, et non des propositions concrètes pour s'attaquer aux problèmes majeurs auxquels notre pays est confronté. 

Le statu quo n'est pas une option

Cette nouvelle stratégie alimentaire est une occasion manquée par le gouvernement britannique d'apporter des changements urgents et nécessaires. Il est urgent d'agir sur la base des données scientifiques disponibles pour mettre en œuvre des changements immédiats dans notre stratégie alimentaire afin de lutter activement contre l'escalade de la crise climatique. Nous devons mettre en œuvre un traité basé sur les plantes qui place une solution basée sur les plantes au premier plan de la conversation et de la politique. 

Inspiré du populaire traité sur les combustibles fossiles, le traité sur les végétaux vise à mettre un terme à la dégradation généralisée des écosystèmes critiques causée par l'agriculture animale et à promouvoir le passage à des régimes alimentaires plus sains et durables à base de végétaux.

Le gouvernement britannique doit revoir sa stratégie alimentaire, nommer une équipe de révision réellement indépendante, étendre les options à base de plantes à 50 % des menus d'ici 2025 et débattre d'urgence du traité sur les plantes au Parlement. Le Traité sur les Plantes a trois demandes simples ; Renoncer à: Arrêter l'augmentation du problème, aucun changement d'utilisation des terres, y compris la déforestation pour l'agriculture animale, Réorienter: Éliminer les forces motrices du problème, une promotion des aliments à base de plantes et une transition active des systèmes alimentaires à base d'animaux vers des systèmes à base de plantes, et Restaurer: Guérir activement le problème tout en renforçant la résilience et en atténuant le changement climatique en restaurant les écosystèmes clés et en reboisant la terre.

Ces mesures simples mais efficaces apporteront un changement à la fois immédiat et durable. Elles commenceront à stopper la direction catastrophique que prend notre climat, amélioreront immédiatement la santé des gens et mettront fin aux horribles et inutiles abus et tueries d'animaux.

Source : Programme des Nations Unies pour l'environnement et Climate and Clean Air Coalition (2021). Évaluation mondiale du méthane : Benefits and Coats of Mitigating Methane Emissions.

 

"D'un point de vue éthique, toutes les sources inutiles de méthane doivent être réduites aussi vite et aussi loin que possible. Cela signifie que la végétalisation mondiale est désormais un impératif de survie." - Dr Peter Carter, réviseur expert du GIEC.

James O'Toole is a director of communications covering media relations, petitions, newsletters and celebrity activism. Previously James worked in the finance industry as a stockbroker and wrote market commentary.

James O'Toole est un directeur de la communication qui s'occupe des relations avec les médias, des pétitions, des bulletins d'information et de l'activisme des célébrités. Auparavant, James a travaillé dans le secteur financier en tant qu'agent de change et a rédigé des commentaires sur le marché.

En savoir plus sur le blog